Wyrok za posiadanie noża

[Iulius]

My tu gadu o planowanym zakazie noszenia noży, a tu się okazuje, że gdzieniegdzie taki zakaz wymiar "sprawiedliwości" już sobie samowolnie wprowadza. Patrzcie to:

http://img695.imageshack.us/i/42867000.jpg/
http://img213.imageshack.us/i/43742590.jpg/
http://img225.imageshack.us/i/96146263.jpg/
http://img441.imageshack.us/i/1001my.jpg/

http://www.knives.pl/forum/index.php/topic,99446.0.html

To już nie jest teoretyzowanie - człowiek został skazany za to, że robił coś w stu procentach legalnego! Trzeba mu jakoś pomóc.

[Jabollissimus]

Wszak jesteśmy "państwem prawa".

[kasza]

W skrocie: chlopak zostal skazany, bo mial przy sobie (a tym samym posiadal) niezarejestrowany noz, nie bedacy na pierwszy rzut oka widoczny w momencie zatrzymania przez policjanta.

Wyrok wydano na podstawie ponizszych fragmentow ustawy:

Cytat:Ustawa o broni i amunicji (wersja z 2004 na ktora powoluje sie sad):

Art. 4.
1. Ilekroć w ustawie jest mowa o broni, należy przez to rozumieć:
(...)
4) narzędzia i urządzenia, których używanie może zagrażać życiu lub zdrowiu:
a) broń białą w postaci:
- ostrzy ukrytych w przedmiotach nie mających wyglądu broni,
- kastetów i nunczaków,
- pałek posiadających zakończenie z ciężkiego i twardego materiału lub zawierających wkładki z takiego materiału,
- pałek wykonanych z drewna lub innego ciężkiego i twardego materiału, imitujących kij bejsbolowy,
(...)

Art. 51. 1. Kto bez wymaganej rejestracji posiada broń pneumatyczną albo zbywa osobie nieuprawnionej broń pneumatyczną albo miotacz gazu obezwładniającego lub narzędzie albo urządzenie, którego używanie może zagrażać życiu lub zdrowiu, podlega karze aresztu albo grzywny.
(...)

Sad potraktowal noz jako ostrze ukryte w przedmiocie, w wyroku nie ma slowa o tym gdzie noz byl ukryty, ale mozna swobodnie zakladac, ze byl ukryty w plecaku lub pod wierzchnim ubraniem, ew. calkowicie schowany w futerale. Tradycyjnie fraza "ostrze ukryte w przedmiocie" oznacza z grubsza rzecz biorac ostrze zamaskowane w przedmiocie, ktorego zasadniczy cel uzytkowania nie zawiera ciecia / klucia / przechowywania (jak np. laska nie sluzy do ciecia / klucia / przechowywania, a mozna w niej zamaskowac ostrze). Doslowne czytanie ustawy pozwala jednak klasyfikowac noz nie bedacy na widoku jako ukryty - zakladam, ze tak zrobil sad. Wedlug doslownej interpretacji niewidoczne na pierwszy rzut oka z powodu "ukrywajacego je" przedmiotu nozyczki, igle, gwozdz, szpilke do wlosow, czy zyletke mozna podobnie klasyfikowac jako ukryte ostrza.

Nie rozumiem do konca dlaczego sad powoluje sie na klasyfikacje noza jako broni, kiedy art. 51 - bezposrednia przyczyna wyroku - wymienia koniecznosc rejestracji wszystkich "niebezpiecznych przedmiotow", a nie tylko "broni" (choc szczegolowo wskazana jest bron pneumatyczna). Prawdopodobnie sad uznal, ze "duch ustawy" wskazuje, ze artykul 51 nie dotyczy wszystkich niebezpiecznych przedmiotow, a tylko broni i poczul potrzebe uzasadnienia, ze niebezpieczny przedmiot w sprawie jest wedlug ustawy bronia.

Nalezy zauwazyc, ze wedlug (dookreslonej przeze mnie) interpretacji sadu art. 51 wymaga rejestracji wszystkich posiadanych ostrzy w jakis sposob schowanych, co moze prowadzic do kuriozalnych interpretacji - obowiazek rejestracji noza powstaje po schowaniu go do futeralu, a nozyczek po schowaniu ich do tornistra (rejestracji podlegaja ostrza posiadane, a nie tylko noszone, wiec nawet schowanie w domu, na moment niezarejestrowanej zyletki do futeralu na przybory kosmetyczne jest zakazane).

I obserwacja na koniec - noszona na widoku kluta i tnaca bron biala nie jest "bronia" wedlug ustawy o broni i amunicji... Choc pewnie w przypadku otwartego noszenia jej moglo by miec miejsce "zaklocanie porzadku publicznego"

[Iulius]

(24-02-2011 15:53)kasza napisał(a):  I obserwacja na koniec - noszona na widoku kluta i tnaca bron biala nie jest "bronia" wedlug ustawy o broni i amunicji... Choc pewnie w przypadku otwartego noszenia jej moglo by miec miejsce "zaklocanie porzadku publicznego"

Żadna normalna broń biała nie jest bronią w rozumieniu ustawy i każdą wolno nosić zarówno otwarcie jak i w ukryciu.

[kasza]

(24-02-2011 17:51)Iulius napisał(a):  Żadna normalna broń biała nie jest bronią w rozumieniu ustawy i każdą wolno nosić zarówno otwarcie jak i w ukryciu.

Obawiam sie, ze nie ma czegos takiego jak "prawdziwe rozumienie ustawy" Sa rozumienia ustawy. Zwyczajowo wiodace rozumienie, ktore przewaza w sadownictwie ustalaja "autorytety" - zwykle teoretycy prawa, istotne sa w Polsce wyroki SN i ogolna praktyka sadownictwa.

Jesli idzie o ustawe o broni i amunicji, to mozna interpretowac ja wielorako - doslownie, metaforycznie, w roznych kontekstach, "w duchu jej samej". Nie znam wiodacej w polskim sadownictwie wykladni tej ustawy ale zdaje mi sie, ze nie sposob za pomoca wersji z 2004 roku definiowac otwarcie noszona bron biala jako "bron" wedlug tej ustawy (no, chyba ze w "duchu ustawy" ).

I jeszcze co do otwartego noszenia broni -

Cytat:Art. 51. Kodeksu wykroczeń

§ 1. Kto krzykiem, hałasem, alarmem lub innym wybrykiem zakłóca spokój, porządek publiczny, spoczynek nocny albo wywołuje zgorszenie w miejscu publicznym,podlega karze aresztu, ograniczenia wolności albo grzywny.

§ 2. Jeżeli czyn określony w § 1 ma charakter chuligański lub sprawca dopuszcza się go, będąc pod wpływem alkoholu,
podlega karze aresztu, ograniczenia wolności albo grzywny.

§ 3. Podżeganie i pomocnictwo są karalne.

Jesli otwarte obnoszenie broni bialej powoduje niepokoj w "publice" (a przeciez niejeden obywatel sie "zaniepokoi"), to pewnie niejeden sedzia pociagnie noszacego do odpowiedzialnosci z paragrafu pierwszego.

[TytanowyJanusz]

Przeczytajcie sobie uzasadnienie TK o konstytucyjności Traktatu Lizbońskiego. Szczęka opada i od razu odechciewa się poznawania swoich praw i czytania ustaw, bo one tak na prawdę nie mają żadnego znaczenia.